Elektrik enerjisi hırsızlığı - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/19295 Esas 2012/8365 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/19295
Karar No: 2012/8365
Karar Tarihi: 03.04.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/19295 Esas 2012/8365 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, bir kişi elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından suçlu bulunarak cezalandırılmıştır. Mahkeme, mühür bozma suçuna yönelik temyiz başvurusunu reddederken, elektrik enerjisi hırsızlığı suçuna yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, mahkemenin, sanığın duruşmadaki olumlu halinin ve zararın giderilmesinin cezasının ertelenmesine neden olduğu gerçeğinin göz ardı edilmesi ve hüküm açıklanmasının geri bırakılması kararları arasında çelişki bulunması nedeniyle karar bozulmuştur. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 305. ve 317. maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2010/19295 E. , 2012/8365 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/224233
MAHKEMESİ : Diyarbakır 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2008
NUMARASI : 2007/652 (E) ve 2008/271 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Mühür bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Ancak;
1-Sanığın duruşmada gözlemlenen olumlu hali dikkate alınarak cezası ertelendiği halde, TCK 62. maddesinin uygulanması, gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
2-Katılanın zararının sanık tarafından giderildiği, mahkemece sanığın kişiliği olumlu kabul edilerek cezası ertelendiği ve sabıkasız olduğu halde duruşmada edinilen izlenim, sanığın şahsi ve sosyal durumu, başka tedbirlere hükmedilmesi nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek gösterilen gerekçelerde çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.