Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/14381 Esas 2014/422 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2012/380-2013/380

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2012 gününde verilen dilekçe ile şufa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 10326 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından satın alınan 203/1569 payın önalım nedenine dayanarak adına tescilini istemiştir.
Davalı, deliler toplanmadan önce 01.02.2013 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Yargılamalar sırasında dava konusu payın 152.637,50 TL olduğu belirlenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı” belirtildiğinden mahkemece, konusuz kalma delillerin toplanmasına ilişkin ara karar öncesinde gerçekleştiğinden dava değeri üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispi vekalet ücretinin 1/2"si oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, davanın açılmasına neden olan davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmolunması gerekirken yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması da doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.