Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/488 Esas 2016/1656 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın kaza yapması sonucu, müvekkili tarafından karşı araç hasarı olarak 5.046,00 TL ödeme yapıldığını, poliçenin incelenmesinde davalının 282,00 TL prim ödediğinin tespit edildiğini, oysa Hazine Müsteşarlığının genelgesi uyarınca yapılan tarife değişikliğine göre davalının 1.416,00 TL prim ödemesi gerektiğini, ödenmesi gereken prim ile ödenen prim arasındaki orana göre ödenen hasar bedelinin 4.042,00 TL"sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; rücu şartlarının oluşmadığı, talebin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


....