Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/11531 Esas 2008/1315 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/11531
Karar No: 2008/1315
Karar Tarihi: 06.02.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/11531 Esas 2008/1315 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, hileli işlemlerle çekişmeli taşınmazın üzerine devrini sağlayan davalının vekilinin görevini kötüye kullanması nedeniyle tapu kaydının iptalini ve davacının adına tescilini istemesiyle açılmıştır. Ancak, çekişmeli taşınmazın dava dışı bir kişiye satıldığı ve davalının artık malik olmadığı gerekçesiyle mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı temyiz etmiştir ve temyiz itirazları haklı görülmüştür. Ancak, davanın reddi nedeniyle avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. maddesi gereği davalı yararına maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği ancak nispi vekalet ücreti tayin ve takdirinin yapılmasının yanlış olduğuna karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 428. Maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2007/11531 E. , 2008/1315 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2007
NUMARASI : 2007/193-2007/286

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, işlerinin bozulmasını fırsat bilen davalının, vekil olarak atadığı dava dışı M... K.....’nın vekalet görevini kötüye kullandığını bildiği halde kendisi ile işbirliği içerisine girerek hileli işlemlerle çekişmeli taşınmazın üzerine devrini sağladığını ileri sürerek, tapu kaydının iptalini ve adına tescil kararı verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihinden önce çekişmeli taşınmazın dava dışı S.satıldığı, dolayısıyla davalının malik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Özellikle, getirtilen kayıt örneğinden çekişme konusu taşınmazın kayden davalıya ait bulunmadığı, bu gerekçe ile pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak,dava husumet nedeniyle reddedildiğine göre avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. maddesi gözetilmek suretiyle davalı yararına maktu vekalet ücreti tayin edilmek gerekirken, nispi vekalet ücreti tayin ve takdiri doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.