1219 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/7814 Esas 2017/11236 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7814
Karar No: 2017/11236
Karar Tarihi: 18.12.2017

1219 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/7814 Esas 2017/11236 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanığın güzellik salonunda, diploması olmamasına rağmen IPL cihazı kullanarak epilasyon işlemi yaptığı iddiasıyla suçlandığı belirtiliyor. Sanığın beyanı doğrultusunda hüküm verilen mahkeme, konuyla ilgili dermotoloji uzmanından bilirkişi raporu alınması ve ilgili dava ile ilgili akıbetin araştırılması gerektiğini belirterek eksik kovuşturma ile yetinilerek sanığın beraatine karar veriyor. Karar, Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz ediliyor ve Yargıtay 19. Ceza Dairesi, sanığın beraatine ilişkin yerel mahkeme kararını bozuyor. Kanuna aykırılık suçu hakkındaki 1219 sayılı Kanun'un 25. maddesi, diploması olmadığı halde, hasta tedavi etmek veya tabip ünvanını takınmak suçunu düzenlemektedir.

19. Ceza Dairesi 2016/7814 E. , 2017/11236 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece, verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1219 sayılı Kanun"un 25. maddesi; "Diploması olmadığı halde , menfaat temin etmek amacına yönelik olmasa bile , hasta tedavi eden veya tabip ünvanını takınan şahıs iki yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.
Buna göre, Kanun"un 25. maddesindeki suçun maddi unsurları "Menfaat temin etmek amacına yönelik olmasa bile diplomasız olarak hasta tedavi etmek veya tabip ünvanını takınmak"tır.
Bu açıklama uyarınca somut olaya gelince;
Sanığın güzellik salonu olan işyerinde 30/06/2011 tarihli ... numaralı Milli Eğitim Bakanlığı Çıraklık Ve Yaygın Eğitim Genel Müdürlüğü Kurs Bitirme Belgesine istinaden IPL cihazı kullanarak epilasyon işlemi yaptığının kendi beyanı ile sabit olması karşısında, Yerel Mahkemece IPL cihazının lazer özelliğinin bulunup bulunmadığı, lazerli epilasyon işleminin hasta tedavi etmek olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususlarında dermotoloji uzmanından bilirkişi raporu alınması ve Danıştay 10. Dairesi"nin 07.09.2009 gün ve 2009/5600 sayılı kararı ile yürütmesi durdurulan "güzellik uzmanlarının tedavi amaçlı olmayan IPL cihazlarını kullanılabileceğine" dair Sağlık Bakanlığı"nın 31.12.2008 tarih ve 49395 sayılı genelgesiyle ilgili davanın akıbetinin araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itabarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.