MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2017 tarih ve 2015/350 E. - 2017/114 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/878-2017/881 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait "ONE" ve "ONEO" esas unsurlu, 05, 29, 30 ve 32. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şirketçe yapılan 2013/107981 sayılı, 29, 30, 31 ve 32 sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, "THE ONE" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe yapılan itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, dava konusu ibare ile müvekkilinin markalarının aynı/benzer olduğunu ve aynı/benzer mal sınıfını kapsadıklarını, ürünlerin niteliği gereği tüketicilerin anlık karar verdiğini ve markaları veya işletmeleri ilişkilendirebileceğini,"ONE" ve "ONEO" seri markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkilinin markalarını bilmesine rağmen gerçekleştirdiği başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı ..."nın 2015-M-7482 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şeker Sanayi ve Tic. AŞ. vekili, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını, "ONE" ibaresinin ayırt edici olmadığını, "the" ibaresinin de markanın bir parçası olduğunu, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ayırt edici gücü düşük kelime unsurlarından oluşan markalar ile aynı kelime unsuru ile kombinasyon halinde bulunan ayırt edici gücü zayıf başka kelimelerden oluşturulmuş markaların benzer olduğundan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu "THE ONE" ibareli marka ile davacıya ait "ALPELLA ONEO", "ONEO+ŞEKİL" ve "ÜLKER ONE" ibareli tescilli markaları arasında, görsel ve sescil olarak başvuru kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıfın tamamı, 32. sınıfta "Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar." emtiaları yönünden ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik ve bu mallar yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu, iltibas oluşturmayan emtialar yönünden ise davacı tarafın tanınmışlık ve davalının marka başvurusunu kötüniyetli yaptığı yönündeki iddialarının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Türk Patent Kurumunun 2015-M-7482 sayılı ... kararının dava konusu 2013/107981 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıfın tamamı, 32. sınıfta "Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" emtialar yönünden iptaline, dava konusu 2013/107981 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıfın tamamı, 32. sınıfta "Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" emtialar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 05/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.