MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, davalının aracıyla karıştığı kazada dava dışı 3. kişinin aracında sebep olduğu hasar nedeniyle ödeme yaptıklarını, davalının alkol raporunun bulunmaması nedeniyle alkollü olduğunun kabulü gerektiğini, bu konudaki ispat yükünün davalıda olduğunu, aracın alkollü sevki nedeniyle rücu haklarının doğduğunu, alacağın rücuen tahsili için....... İcra Müdürlüğü"nün 2013/2136 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davada Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğunu, kazada davalının kusuru olmadığını ve olaya ilişkin yargılamanın ...... Ağır Ceza Mahkemes"nin 2012/148 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, davalının kaza anında alkollü olmadığının doktor raporu ile sabit olduğunu, ödendiği iddia olunan hasar bedelinin fahiş olduğunu, davanın reddi ile % 20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı sigortalısına rücu edebilmesi için gerekli şartlar oluşmadığından davanın reddine, davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 15.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.