Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/12337 Esas 2008/1268 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/12337
Karar No: 2008/1268

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/12337 Esas 2008/1268 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, paydaşı oldukları bir taşınmaz üzerindeki evlerinin davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiğini iddia ederek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulundular. Davalılar ise taşınmazda miras yoluyla hak sahibi olduklarını belirterek davanın reddini savundular. Mahkeme, taşınmazdaki evin davalı İlknur'un mirisi tarafından yapıldığının mahkeme kararı ile belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Ancak, binanın davacıların mülkiyetindeki taşınmaz üzerinde bulunduğu ve Türk Medeni Kanunu'nun temliken tescil hükümleri uyarınca kişisel hak sağlayarak davacıların mülkiyetten kaynaklanan haklarını kullanmasına engel teşkil etmediği belirtildi. Bu sebeple, belirlenecek ecrimisil ile el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldı ve mahkeme kararı bozuldu. Bu kararda Türk Medeni Kanunu'nun 724., 725. ve 683. maddeleri önemli rol oynadı.

1. Hukuk Dairesi 2007/12337 E. , 2008/1268 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : YALOVA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2007
NUMARASI : 2006/381-2007/192

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, paydaşı oldukları 908 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katılı evi ve taşınmazı davalıların haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır.Davalılar, çekişme konusu taşınmazda miras yoluyla hak sahibi olduklarını taşınmazdaki evin murisleri İ........aidiyetinin mahkeme kararı ile tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazdaki evin davalı İlknur’un murisi tarafından yapıldığının mahkeme kararı ile belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 908 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere davacılar adına kayıtlı olduğu, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, ancak taşınmaz üzerinde bulunan binanın; davalılardan İ.........."nın miras bırakanına ait olduğunu belirleyen paydaşlığın giderilmesi hükmü uyarınca davalılar tarafından tasarruf edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, paydaşlığın giderilmesine dair açılıp karar altına alınan ve fakat kesinleşmeyen Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/324 Esas 2002/1104 Karar sayılı kararında taşınmaz üzerindeki binanın davalılardan İlknur"un miras bırakanı İ.Ç.a ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Nevar ki; binanın davacıların mülkiyetindeki taşınmaz üzerinde bulunması ve davalılardan İlknur"un murisi tarafından yapılmış olduğunun mahkeme kararı ile belirlenmesi davalılar lehine ancak, Türk Medeni Kanununun temliken tescil hükümleri uyarınca (Türk Medeni Kanununun 724,725) kişisel hak sağlayıp 683 maddesinde öngörülen davacıların mülkiyetten kaynaklanan haklarını kullanmasına engel teşkil etmez.
O halde, belirlenecek ecrimisil ile elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.