MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili,dava dışı... ile davalı arasında akdedilen 01.12.2013 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralayanın kira paralarına ilişkin olarak Datateknik şirketinden teminat istediğini ve kira sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca ....n davacı müvekkilinin keşidecisi olduğu 31.12.2014 vadeli 75.000 TL tutarlı teminat çekini davalıya teslim ettiğini , 28.02.2014 tarihinde sözleşmenin karşılıklı anlaşmayla feshedildiğini ardından kiralanan yerin davalı tarafından başka bir kiracıya kiralanarak teslim edildiğini , davalının herhangi bir kira alacağı talep etmemiş olup kiracının da kira borcu bulunmadığını ancak talep edilmesine rağmen çekin taraflarına iade edilmediğini , davalının iade etmeme gerekçesi olarak ...2012 yılında da kendi kiracıları olduğunu ve 2012 yılında kiralananda yapmış oldukları tadilat nedeniyle.... 7. SHM"nin 2014/81 E. Sayılı dosyasında alacak davası bulunduğunu , bu davayı kazanmaları halinde alacağın ödenmemesi ihtimaline binaen çek bedelinden tanzim edeceklerini bildirdiklerini ancak davalı tarafın bu kapsamda bir alacağı olsa dahi müvekkili şirketin kefil olduğu kira dönemi 01.12.2013 tarihinde başladığından talebin hukuki dayanak içermediğini, müvekkil şirketin kefaletinin olduğu kira döneminden kiracının ( Data Teknik A.Ş) kira ve benzeri borcu da bulunmadığından teminat çekinin bedelsiz kalması nedeniyle iadesi gerektiğini beyanla müvekkili şirketin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ,davanın kabulü ile davacının dava konusu olan 31/12/2014 keşide tarihli düzenleyen ...a Teknik Bilgi Sistemleri ve ... olan 75.000,00 TL"lik seri A5138391 nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava konusu çeki davalı ile dava dışı 3. kişi konumunda olan kiracı ...... Ve San. A.Ş arasındaki 01.02.2013 tarihli kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak verdiği ve ...... Ve San. A.Ş ile davalı arasındaki kira ilişkisinin işbu sözleşmeden önce düzenlenen 01.12.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayandığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.12.2013 tarihli sözleşme ile verilen dava konusu çekin bu sözleşmeden önce doğan alacakları kapsayıp kapsamadığına ilişkindir. 01.12.2013 başlangıç tarihli sözleşmenin teminat başlıklı 6. maddesinde teminatın kira sözleşmesinin imzalandığı sırada kiracının kiraya verene vereceği zararları da kapsayacağı hüküm altına alınmıştır.Davalının , kiracı ...... Ve San. A.Ş "ne karşı 10.04.2013 tarihinde.... 7.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/81 Esas sayılı dosyası ile açtığı hor kullanmadan kaynaklı zararın giderilmesine ilişkin davanın 12.06.2014 tarihinde kabulüne karar verildiği ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nce 01.10.2015 tarihinde onanmış olduğu bu durumda dava konusu çekin , kiracı tarafından verilen bu zararı da teminat altına aldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.