MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 15.620,00 TL"dir.
Temyize konu 27.12.2011 tarihli kararda dava değerinin 1.806,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının payına düşen ve ödenmeyen 282,00 TL idari para cezası, 310,20 TL gecikme faizi, tapu masrafından kalan 430,00 TL ve 1.376,00 TL gecikme faizi borcu olmak üzere toplam 2.116,20 TL"nin tahsili için ... 1. İcra Dairesi"nin 2009/17828 esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki belgeler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kooperatif ortağı olan davalının davacı kooperatife takip tarihi itibariyle 430,00 TL bakiye tapu masrafı, aylık %10 dan hesaplanan 1.404,67 TL işlemiş faiz, 282,00 TL idari para cezası borcu bulunduğu, idari para cezası nedeniyle işlemiş faiz borcu bulunmadığı, idari para cezası borcunun da ödendiği gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak takibe itirazın kısmen iptali ile 430,00 TL asıl alacak, 1.376,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.806,00 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %10 temerrüd faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.