Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8006 Esas 2022/4886 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.03.2017 tarih ve 2014/684 E. - 2017/147 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2017/5624 E. - 2020/1629 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 14.06.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazının Empire Otelcilik Turizm İnşaat Tic.ve San.Ltd.Şti.ile Oscar Tur.Turizm Bilişim Ltd.Şti.'nin davalıdan alacakları krediler sebebiyle 800.000 limitle davalı lehine birinci derecede ipotek edildiğini, şirketler tarafından kullanılan kredi borçları kapatılmasına rağmen ipoteğin fek edilmediğini aksine davalı bankanın gönderdiği ihtarnamede bankaya olan borçların ödenmesinin talep edildiğini ve aksi takdirde ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, ancak Oscar Tur.Turizm Bilişim Ltd.Şti.'nin ipotek akit tablosunda yazılanlar dışındaki davalı bankaya olan borçlarının ipotek kapsamı dışında olduğunu, bu sebeple davalı bankanın borçlu şirketin yetkililerinin yapmış olduğu dolandırıcılıktan kaynaklanan ve hukuken haksız fiil eylemine dayalı işlemden doğan alacağını davacının ipoteğinden tahsil etme hakkının bulunmadığını ileri sürerek bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkini, dava konusu taşınmaz üzerindeki iş bu ipoteğin paraya çevrilmemesini teminen icra takibi yapılmaması için İİK.72/2.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı bankanın ve dava dışı şirketlerle arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla yer alan davacının, maliki olduğu taşınmaza ilişkin olarak davalı banka ile ipotek kurulmasına dair resmi senedin tarafı olduğunu, ipotek senedinin, dava dışı şirketlerin yalnızca kredi borçlarına özgülenemeyeceğini, davalı banka bakımından riskin meydana geldiği ya da gelebileceği haller için de öngörüldüğünü, dava dışı Oscar Tur.Turizm Bilişim Ltd.Şti. eyleminin davalı banka ile arasındaki ticari ilişkiden ve özellikle üye işyeri sözleşmesinin ihlâlinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borcun davalı banka ile dava dışı Oscar Tur.Turizm Bilişim Ltd.Şti. arasında imzalanan 'üye işyeri sözleşmesi" ve "kredi kartı üyelik sözleşmesi"ne aykırı davranılmasından kaynaklandığı, sözü geçen borcun haksız fiilden kaynaklanmadığı, davacı tarafından verilen ipoteğin, ipotek belgesinin 3.maddesindeki hüküm uyarınca anılan şirketin sözleşmeye aykırılık sebebiyle oluşan zararı da kapsadığı ve ipotekle teminat alınan riskin dava tarihi itibariyle devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.