MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili,taraflar arasında sözlü kira ilişkisi bulunduğunu,kira bedelinin ödenmemesi üzerine davalı kiracı aleyhine... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2906 Esas sayılı icra takibi başlatılarak aylık 250 TL üzerinden 2009 yılı Ekim ayı ila 2014 yılı Ağustos ayları ödenmeyen bakiye kira bedeli ve işlemiş faizi toplamı 6.670,59 TL "nın tahsilinin istendiğini ancak borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı kiracının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2906 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 3.403,19 TL yönünden iptaline, tahliye isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin reddedilen tahliye istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince;Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2014/2906 E. sayılı dosyası ile 29/08/2014 tarihinde başlatılan takipte tahliye istemli ödeme emri davalıya 16/09/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup ödeme emrinde verilen 30 günlük sürenin son günü 16/10/2014 tarihine isabet etmektedir. Tahliyenin 17/10/2014 tarihinde istenmesi gerekirken davalı borçlunun 18/09/2014 tarihinde borca itirazı üzerine, 15/10/2014 tarihinde açılan davada itirazın iptali ve tahliye talep edilmiştir. İİK.nun 269.maddesinin göndermesi yoluyla uygulanması gereken 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun"unun 315/2. maddesinde öngörülen 30 günlük ödeme süresi dolmadan ve henüz temerrüt gerçekleşmeden açılan dava ile tahliye isteminde bulunulamayacağından
mahkemece bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yüzden kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün değiştirilen bu gerekçe ile onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte açıklanan nedenlerle alacağa ilişkin hükmün ONANMASINA, (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin hükmün değiştirilen gerekçe ile 6100 Sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK"nın 438.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.