Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/11125 Esas 2008/1127 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/11125
Karar No: 2008/1127
Karar Tarihi: 31.1.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/11125 Esas 2008/1127 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden maliki olduğu 348 parsel sayılı taşınmaza komşu olan ve davalılar arasında yer alan Y.C. ve 347 sayılı parselin paydaşı olan Y. tarafından sera yapılarak müdahale edildiğini ve elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebinde bulundu. Mahkeme elatma olgusunun sabit olduğuna karar vererek davanın kabulüne hükmetti. Ancak, mahkeme kararında ecrimisil talebi için hangi tahakkuk dönemleri ve hangi tarihlerde faiz yürütüleceği açıkça gösterilmedi ve 210,61 m2 alan yönünden davalıların yanlış şekilde yazıldığı tespit edildi. Bu nedenlerle davalı Yusuf'un temyiz itirazı kabul edilerek kararın bozulmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri:
HUMK.428: Kararın bozulması hükmü.

1. Hukuk Dairesi 2007/11125 E. , 2008/1127 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : DEMRE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2007
NUMARASI : 2006/139-2007/46

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 348 parsel sayılı taşınmazına, komşu 349 parsel sayılı taşınmaz malikleri davalılar Y. C. ile 347 sayılı parselin paydaşı olan davalı Y."un sera yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş; 11.6.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle ecrimisil talebini artırmıştır.
Davalı Y., davanın reddini savunmuş, davalı Y., bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiş; diğer davalı ise, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, elatma olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Y. Ö. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 348 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı ancak haklı ve geçerli bir neden olmaksazın bu taşınmaza taşkıl olacak şekilde seralar yapmak suretiyle müdahale ettikleri mahkemece belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ancak,mahkeme hükmünün infazı sağlayacak ve hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açık ve anlaşılır olması asıldır.
Oysa mahkeme kararında, davacı lehine ecrimisile hükmedilmiş ise; hangi tahakkuk dönemleri için ve buna bağlı olarak hangi tarihlerden itibaren faiz yürütüleceği açıkça gösterilmemiştir.
Ayrıca, dava konusu 348 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan 210,61 m2 alana davalılar Y. ve C. A.."nın elattığı dosya kapsamıyla sabit olup, mahkemece bu alan yönünden davalı "Y.yerine "Y." yazılmak suretiyle hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.
O halde, davalı Yusuf"un temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.