MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/09/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı tarafından başlatılan temel kazısı nedeniyle davacı tarafa ait binada meydana gelen zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacıların Samsun 1. ve 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri aracılığı ile yaptırdıkları tespitten sonra düzenlenen 29.09.2005, 31.10.2005 ve 12.12.2005 günlü bilirkişi raporları ile binada oluşan hasarların belirlendiği; 29.09.2005 günlü dava dilekçeleri ile Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitten sonra düzenlenen 29.09.2005 günlü bilirkişi raporunda belirtilen zararları ile inşaat işlerinin sürdürüldüğü sırada ağır yük araçlarının çalışması sırasında kırılan lağım boruları bedelinin ödetilmesinin istendiği, daha sonra davacı tarafın, kırılan borularla ilgili isteminden vazgeçtikleri anlaşılmaktadır.
Davacıların binasında meydana gelen hasar Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından bilirkişiler aracılığı ile saptanmış olup yargılama aşamasında yapılan keşiflerde binanın eski hale gelmesi için gereken hasar bedeli belirlenmiştir. Yerel mahkemece yapılan keşiflerde belirlenen hasar bulguları ile tespit dosyasında belirlenen hasar bulguları birbiri ile örtüşmekle birlikte tazminat tutarlarında farklılık vardır.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup eldeki davada uygulanacak zamanaşımı süresi Borçlar Yasası"nın 60/1. maddesinde öngörülen 1 yıldır. Dava konusu zarar 20.08.2005 günü davalı tarafından başlatılan temel kazısı ile başlayıp ilk tespitin yapılmasının istendiği 20.09.2005 gününde bittiğine göre davanın Yasa"da öngörülen süreler içinde açılması veya aynı süre içinde ıslah edilmiş olması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler ve 09.06.2009 günlü ıslah dilekçesine karşı davalının zamanaşımı savunması (def"i) ileri sürdüğü gözetilerek, ıslah edilen bölümün zamanaşımı nedeniyle reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.