12. Ceza Dairesi 2014/7139 E. , 2015/2451 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanun"un 65/b, 5237 sayılı TCK"nın 62, 52/2-3, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suç tarihinde, sit alanı olarak tescil edilen, ... ilçesi, ..... mahallesinde bulunan araziye sanık tarafından izin alınmadan, ahşap kamelyalar kurularak, fiziki müdahalede bulunulduğundan bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlileri tarafından düzenlenen 15/06/2009 tarihli raporda, suça konu taşınmazın, 3. derece arkeolojik sit alanında kaldığı vurgulanmış olmasına rağmen, dosya kapsamında mevcut ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü"nün 13/10/2010 tarihli yazısında, bahse konu taşınmazın herhangi bir sit alanı içerisinde kalmadığının belirtilmiş olması karşısında, bu çelişkinin giderilmesi bakımından, suça konu bölgenin korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline ilişkin ilgili Koruma Kurulu kararları ile ilan tutanaklarının bir örneği dosyaya getirtilerek, mahallinde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyesi ile fen bilirkişinin katılımı ile keşif icra edilerek, suça konu müdahalelerin yapıldığı bölgenin 2863 sayılı Kanun"un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulup, ayrıca sanığın eylemlerinin niteliği de belirlenerek, hükümden sonra, 11/10/2013 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun"un 65/1 ve 65/4 maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Kabul ve uygulamaya göre de,
1-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suça konu eylemlerin ilk kez ..... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlileri tarafından 02/06/2009 tarihinde, mahallinde yapılan denetimler sonucunda ortaya çıktığının anlaşılması karşısında, 02/06/2009 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında, 21/08/2009 olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
