Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/7011 Esas 2015/11169 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2013/177-2013/473

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.12.2014 gün ve 2014/19645 Esas - 2014/29615 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkeme kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre; belirlenen bedeline %150 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanması gerektiği, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.12.2014 gün ve 2014/19645 Esas - 2014/29615 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklere göre belirlenen zemin bedeline %150 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulaması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, dava tarihinden sonra açılan acele el koyma dosyasında bloke edilen bedele 31/12/2012 tarihinden, acele el koyma bedelinin bloke edildiği tarihe kadar, bakiye bedele 31/12/2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.