Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4496 Esas 2020/5858 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4496
Karar No: 2020/5858
Karar Tarihi: 17.06.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4496 Esas 2020/5858 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkum edilmiştir. Dosyada borçlu olan şirketin çalışanı olarak, sanığa teslim edilen bir yazıcı ve televizyonun akıbeti belirsizdir. Sanık, televizyonun şirket sahibi tarafından alındığını, yazıcının ise başka icra dosyalarında haciz edildiğini veya şirket sahiplerince tasarruf edilmiş olabileceğini iddia etmiştir. Mahkeme, yazıcının hükümsüz olduğunu tespit etmiş ancak televizyonun akıbeti hakkında yeterli delil olmadığı için sanığın suçu işlediğine karar vermiştir. Ancak, yalnız adli para cezasını gerektiren ön ödemeye tabi bir suç olup olmadığı tartışmalıdır. Mahkeme tarafından yapılan eksik kovuşturma nedeniyle sanık hakkında fazla ceza tayini yapılmıştır ve karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/3. maddesi (muhafaza görevini kötüye kullanma suçu), 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1. maddesi (Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranma), 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/1. maddesi (ön ödemeye tabi suçlar).

17. Ceza Dairesi 2020/4496 E. , 2020/5858 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Haciz tarihinde dosya borçlusu ... isimli şirketin çalışanı olup yediemin olarak kendisine teslim edilen Xerox marka yazıcı ve Vestel marka televizyondan, televizyonun şirket sahibi tarafından götürüldüğünü, yazıcının ise başka icra dosyalarında haciz edilip muhafaza altına alınmış olabileceğini ya da şirket sahiplerince tasarruf edilmiş olabileceğini beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp, doğruluğunun tespiti halinde eyleminin, İcra Müdürlüğüne bu hususu bildirmeyerek ""Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak"" suretiyle 5237 sayılı TCK"nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren ön ödemeye tabi suçu oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile aynı maddenin 1. fıkrasından cezalandırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.