Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ..., ... ve ...; görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli ... ve bedelsiz senedi kullanma, resmi belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/06/2015 tarihli ve 2015/34082 soruşturma, 2015/51469 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/08/2015 tarihli ve 2015/2924 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/05/2016 gün ve sayılı 94660652-105-06-15557-2015 kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06/06/2016 gün ve sayılı 2016/219875 tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, dosya kapsamına göre görevi kötüye kullanma suçu açısından genel kurul toplantı tutanağında kararın oy çokluğu ile alındığı halde Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın oy birliğiyle alındığı şeklinde ilan edildiğinin tespit edilmesi karşısında, şüphelinin kastının bulunup bulunmadığını takdir etme yetkisinin mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, keza özel belgede sahtecilik suçu yönünden herhangi bir zararın oluşup oluşmadığına ilişkin konusunda uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmadan eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma talebinin, özel belgede sahtecilik suçunun oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yaptırılmadan eksik incelemeyle karar verildiğine ve görevi kötüye kullanma suçu açısından, şüphelinin kastının bulunup bulunmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin olup, dairemizin görev alanına giren herhangi bir istemin bulunmadığı ve 2797 sayılı ... Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun’la değişik 14. maddesi ile 26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren ... Büyük Genel Kurulu’nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararına göre, kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin ...’ın 11. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye TEVDİİNE, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.