Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/11467 Esas 2008/1007 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden miras bırakanın paydaş olduğu 11 adet taşınmaza davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini, kendilerinin kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, miras bırakandan olma müşterek çocukları bulunduğunu, kendi çocuklarının payını rızaları ile kullandığını, davacıların payına müdahale etmediğini, ileri sürülen iddiaların da yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının miras bırakanın yasal mirasçısı olmadığı halde 827 parsel haricindeki diğer taşınmazlara haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

                                                                                          -KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıların, miras bırakanlarının kayden paydaş olduğu 11 adet çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece, 827 parsel sayılı taşınmaz haricindeki diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ne varki, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve soruşturma hüküm kurmaya yeterli değildir. Özellikle, elatma olgusu kabul edilen taşınmazlardan hangisinin davalı tarafından kullanıldığı, kullanılan bölümlerin neresi olduğu açıkça saptanmadığı gibi, yapılan keşfe ilişkin bilirkişi raporunda bu konuya açıklık getirilmek suretiyle krokisinde gösterilmemiştir.
Hal böyle olunca, özellikle dava konusu taşınmazlara bir müdahale bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulmasın, bilirkişilerden uygulamayı yansıtan,infazı sağlamaya elverişli ve, varsa miktarını açıkca gösteren krokili rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.