Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/6469 Esas 2015/11167 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2011/133-2014/91

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ile davalılardan Ü.. B.. vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş; karar davacı vekili ile davalı Ü.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.
1)Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza yakın yüzölçümü benzer satışlar emsal olarak değerlendirme yapılmış ise de bilirkişi heyetince incelenen emsallerin satışına ilişkin akit tablosu incelendiğinde emsal taşınmazların 1/4 payının değil tamamının 1993 yılında satıldığı anlaşılmış olup bu durumda satış bedellerinin değerlendirme tarihi olan dava tarihine endekslendiğinde bilirkişi raporundaki bedelden çok daha düşük bir bedelin çıkacağı gözetildiğinde ve emlak rayiçleriyle birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi kurulu raporu inandırıcı bulunmamıştır.
Bu nedenle taraflardan yakın ve benzer yüzölçümlü emsal bildirilmesi için süre verilip, bildirilen emsaller ve gerektiğinde resen emsalde getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden geçersiz rapora göre hüküm kurulması,
2)Dosya içindeki Ü.. B..nın 14.04.2005 tarihli cevabi yazısında arsa birim fiyatı 532,64-TL olarak bildirilmiş iken 14.03.2013 tarihli yazıda 360,00-TL olarak bildirilmesi karşısında dava konusu taşınmazın emlak rayiçleri arasındaki çelişki giderilmeden, eksik incleme ve hüküm kurulması,
3) Fen bilirkişisinden koordinat noktalarını gösterir ölçekli kroki ile el atılan kısımların gösterildiği ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ile davalılardan Ü.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi