Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/11486 Esas 2008/1005 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakan H. K.1886 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan Z.... ve O....’a ½ şer pay olarak bağışladığını, O...’ın mirasçıları da intikal eden paylarının davalı H.’a satış suretiyle devrettiklerini, miras bırakanın ayrıca  5784 parsel sayılı taşınmazını da oğlu Z....’ye ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile devrettiğini ileri sürerek 1886 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında tesciline ya da tenkise, 5784 parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, yapılan temliklerin muvazaalı olmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ölünceye kadar bakım sözleşmesi uyarınca yükümlülüklerin yerine getirildiği, bağış işleminin ise  geçerli bir sözleşme ile yapıldığı ancak, tenkisin süresinde istenmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   
                                        -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, ya da tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1886 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından 6.3.1973 tarihinde bağış yoluyla çocukları O.. ve Z....ye, 5784 parsel sayılı taşınmazı ise 19.4.1973 tarihinde oğlu Z..’ye ölünceye kadar bakım akti ile temlik ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar yapılan bu temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, miras bırakanın bakımıyla davalıların ilgilendiği, bakım sözleşmesinin gereklerinin yerine getirildiği, bağış işleminin de geçerli bir sözleşme ile yapıldığı, ancak tenkis isteğinin süresinde ileri sürülmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden  avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   30.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.