MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/360-2013/628

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R


Dava, iş kazası sonucu % 7,2 sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, işçilik alacaklarına dair taleplerin saklı tutulmasına, 23.946,98 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair kurulan hükmü Dairemizin 12.02.2013 gün, 2012/13852 Esas, 2013/2219 Karar sayılı ilamı ile ıslah aynı davada bir kez yapılabilirken ikinci ıslah dilekçesinde talep edilen miktarıda kapsar şekilde hüküm kurularak söz konusu ikinci ıslaha değer verilmesi doğru bulunmadığından davalının sair temyiz itirazları reddolunarak bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak 21.904,57 TL maddi tazminatın, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay"ın bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak doğmuştur (09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Usuli müktesep hak müessesesi Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiş ve geliştirilmiştir. Bazı konuların bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi durumunda da usuli kazanılmış hak doğmuş olur. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez.Yani kesinleşmiş bu kısımlar o kısımlar lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak teşkil eder. Hal böyle olunca, mahkemenin bozmadan önce davacı yararına 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verdiği ve bu karara yönelik davalı temyizinin reddine karar verildiği ve bu hususun bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleştiği gözetilerek manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerekirken manevi tazminat talebi hakkında yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.