MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/352-2013/608

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.12.2014 gün ve 2014/22822 Esas - 2014/31543 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair mahkeme kararı, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre; çıplak metrekare fiyatına %150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilavesi gerekirken, daha az oranda objektif artış oranı uygulanması gerektiğinden bahisle bozulduğu,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasa"nın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava tarihinden itibaren 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından mahkeme doğru olarak 28.02.2013 tarihinden faiz başlatılmış ise de, infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, bozma ilamında faizin başlangıcının 19.02.2012 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi yönünde bozma yapıldığı, bu kez yapılan inceleme anlaşılmakla,
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile Dairemizin 25.12.2014 gün ve 2014/22822 - 31543 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava konusu taşınmazların arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda ve belediye yazılarında belirtilen özelliklerine göre; 22.08.2013 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda belirlenen 45,51 TL metrekare bedeline % 150 objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Keşif gözleminde dava konusu taşınmaz üzerinde elektrik direklerinin bulunduğu belirtildiğine göre taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçip geçemediği tespit edilip, geçtiğinin tespiti halinde taşınmaz değerine olumsuz etki ve oranı araştırılmadan, yazılı şekilde eksik inceleme ile fazla bedel tespit edilmesi,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, mahkemece faize hükmedilmiş ise de, infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.