Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/12/2015 tarihli ve 2015/83246 soruşturma, 2015/98511 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/02/2016 tarihli ve 2016/117 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/12/2016 gün ve 94660652-105-06-13974-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11/01/2017 gün ve 2016/402211 sayılı 1tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, müştekinin ...İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketinde bulunan 18611 adet pay karşılığı hissesinin eşi, aynı zamanda adıgeçen şirketin yönetim kurulu üyesi olan şüpheli ...’a devrine ilişkin 26/09/2012 tarihli ve 42 sayılı Yönetim kurulu kararında bulunan imzanın kendisine ait olmadığı, Ticaret Sicili Gazetesinin 24/12/2012 tarihli sayısında da yayımlanan kararın sahte olarak düzenlendiği iddiasından ibaret soruşturma konusu olayda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca taraflarca sahteliği iddia edilen belgeye ilişkin olarak birbiri ile çelişen bilirkişi raporları ibraz edildiği, karar defterinin aslına ulaşılamadığı cihetle belge üzerinde sıhhatli ve sonuca yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmasının mümkün olmadığından bahisle delil yetersizliğinden dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelinin karar defterinin kayıp olduğu yönündeki soyut beyanına dayanılarak karar tesis edildiği, Bingöl Ticaret ve Sanayi Odasının 18/11/2015 tarihli yazısı ekinde suça konu karar suretinin gönderildiği cihetle, bahse konu kararda müştekiye atfen atılı imzanın şikayetçiye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik soruşturma ile verilen karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen dosya içeriğine göre, ... tarafından sahte olarak hazırlandığı iddia olunan 26.09.2012 tarih ve 42 sayılı yönetim kurulu kararı suretinin .... Ticaret ve Sanayi Odasının 18.11.2015 tarihli yazısı ekinde gönderilmiş olması ve bu belgedeki şikâyetçi imzasının kimin tarafından atıldığı hususunda çelişkili bilirkişi raporlarının bulunması karşısında; belirtilen karar sureti üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, imzanın şikayetçiye ait olup olmadığı konusunda çelişki giderilmeden ve şüpheli ile şikâyetçi arasında devam eden boşanma dosyası getirtilip, suç itibariyle aralarında ayrılık kararı bulunup bulunmadığı, dolayısıyla dolandırıcılık suçu yönünden TCK’nın 167. maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda araştırma yapılmadan, yazılı şekilde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi dolayısıyla yasanın öngördüğü şekilde soruşturma yapılmasının sağlanması için merciince itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Ankara 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.02.2016 tarih ve 2016/117 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.