MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; Davalı ...’ın davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle (İİK. 280/I) davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı uyarınca karar verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece borçlu ... tarafından diğer davalı 3.kişi Aycan"a yapılan tasarrufun takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde yapılan tasarrufun tamamının iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin sonundaki "iptaline" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "davacı alacaklının... İcra Müdürlüğünün 2008/3661 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline" ibaresinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.