12. Ceza Dairesi 2014/7350 E. , 2015/2436 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK"nın 62, 51/1-3, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıktan ele geçirilen eserlerin sayısal olarak fazlalığı gözetildiğinde, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
....2. Sulh Ceza Mahkemesinin 03.12.2012 tarih ve 2012/2027 değişik iş sayılı önleme araması kararına binaen, .... İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince, .... ili girişinde konulan uygulama noktasına yakın yerde duran ve durumundan şüphelenilen sanığa ait aracın yanına gidildiği, araçta ve sanık üzerinde aramanın yapıldığı, araç içerisinde davaya konu 29 adet eski görünümlü kasenin bulunduğu ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, dosya kapsamında bulunan 04.12.2012 tarihli arkeolog bilirkişisinden alınan raporda, davaya konu kaselerin, Bizans döneminden kalma, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlıkları olduğunun tespit edildiği, böylece sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanık yargılama aşamasında verdiği ifadesinde, davaya konu kaseleri .... ilinde bir portakal bahçesinde bulduğunu beyan etmiş ise de; kollukta ve savcılıkta verdiği ifadelerinde, tarihi eserlere merakının olduğunu, tanımadığı bir kişi tarafından arandığını ve bu kişinin kendisine bahse konu eserleri satmak istediğini, bu kişi ile buluştuklarını ve kaseleri bu kişiden satın aldığını beyan ettiği, gerek sanığın kolluk aşamasında ve.... Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadelerden ve gerekse davaya konu eserlerin sayısının çokluğundan soruşturma aşamasında verdiği ifadelerinin doğru olduğu, kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinin ise hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığının kanaatine varıldığı, olayın oluş ve sanığın yakalanış şekli ile tüm dosya kapsamından, sanık ..."in kimlik ve adres bilgisini vermediği bir kişiden davaya konu kültür varlığı kaseleri satın aldığı ve .... ilinden ikamet ettiği .... iline aracı ile götürdüğü esnada kolluk görevlilerince yakalandığı, böylece atılı suçun unsurlarından olan “satın alma”, “kabul etme” unsurlarının olayda mevcut olduğu ve sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
