MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2017 tarih ve 2015/419 E. - 2017/136 K.
sayılı kararın davalılar TPMK ile İspa Turz. Taş. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 21/09/2017 tarih ve 2017/859-2017/800 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar TPMK ile İspa Turz. Taş. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe yapılan, 2014/73371 sayılı 39. sınıf emtia ve hizmetlerde geçerli "İSRA TURİZM" ibareli marka başvurusuna, davalı şirketçe iltibas hukuki sebebine ve 2002/29609 sayılı,"İSPA" ibareli, 2004/16932 sayılı, "İSPATUR" ibareli, 2008/45839 sayılı, "İSPATUR ALTERNATİF TURZ+Şekil" ibareli, 35, 39 ve 43. sınıf emtia ve hizmetlerde geçerli markalarına dayanılarak yapılan itirazın diğer davalı ... tarafından kabul edilerek müvekkilinin başvurusunun kabul edilmediğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ..."nın 2015-M-9212 sayılı kararının iptalini ve dava konusu markanın tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İspa Turz. Taş ve Tic. A.Ş vekili, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraf markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, Türk Patent ..."nın 2015-M-9212 sayılı kararının iptaline, tescil konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar davalılar TPMK ile İspa Turz. Taş. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "Şekil + İSRA TURİZM" markası ile davalıya ait "İSPA" esas unsurlu markaların bir bütün olarak benzer olmadığı, dava konusu hizmetlerin ilgili tüketicilerinin ortalamanın üzerinde bir dikkate sahip olduğu, dava konusu marka ile itiraz gerekçesi markaların tamamen farklı bulunduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma olasılığının bulunmadığı gerekçeleriyle davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu vekili ile İspa Turz. Taş. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar TPMK ile İspa Turz. Taş. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar TPMK ile İspa Turz. Taş. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.