Davacı ... ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü"ne izafeten DSİ ... Bölge Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.12.2018 gün ve 2018/153 E.-2018/603 K. sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 26.09.2019 gün ve 2019/912 E.-2019/3642 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ön sözleşme ile yapımı davalı tarafından yüklenilen yeraltı suyundan sulama suyu temini ve sisteminin kurulması işinin sözleşmede gösterilen bedelden fazla istenen miktarda davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti; ön sözleşmede davalının yapımını üstlendiği işin teslimi için gereken makul sürenin tespiti ile belirlenen makul süreye göre maliyet hesabının çıkarılarak muarazanın giderilmesi; devir sözleşmesinin, ön sözleşmede belirlenen tahmini 488.281,95 TL geri ödeme bedeli üzerinden yapılması için davalının icbarına karar verilmesi istemiyle açılmış; mahkemece ıslahla arttırılan tutar da gözetilip, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce verilen 2019/912 Esas 2019/3642 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamına karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenicinin diğer karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gelince;
Davalı yüklenici ..., 28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı ..."nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı"nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 6. maddesi ile 6200 sayılı Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanun"un 49. maddesi uyarınca her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu halde, mahkemece harçtan muaf olan davalı yüklenici ..."nün harç ödemekle sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın harç yönünden bozulması gerekmiştir. Diğer taraftan davalı harçtan muaf olduğu halde mahkeme kararının hüküm kısmı 5. maddesinde harcın da yargılama giderlerine katılarak davalının daha fazla oranda yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da doğru olmamıştır. Ne var ki; düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairemizin 2019/912 Esas 2019/3642 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamına bu gerekçenin de eklenerek 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin karardan tamamen çıkarılmasına; yerine "3.878,20 TL (keşif, bilirkişi ücreti, posta masrafı) yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 2.165,08 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına, Dairemizce verilen 2019/912 Esas 2019/3642 Karar sayılı ilamına bu gerekçenin de eklenerek hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.