Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/8222 Esas 2020/214 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/8222
Karar No: 2020/214

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/8222 Esas 2020/214 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2019/8222 E. ve 2020/214 K. sayılı kararda, davacılar tarafından açılmış olan tapu iptali ve tescil davasının ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği, bunun üzerine davacılar ve davalının hükmün tamamı yönünden istinaf ettikleri ancak davalının istinaf talebinin incelenmediği belirtiliyor. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesine göre, istinaf incelemesi sınırlı olarak yapılabileceğinden ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olacağından hareketle, davalının istinaf talebinin incelenmemesi doğru olmayarak kararın bozulmasına karar verildiği ifade ediliyor. Kararda geçen kanun maddeleri ise şu şekildedir: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. ve 297/2. maddeleri.

2. Hukuk Dairesi 2019/8222 E. , 2020/214 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen hüküm davacılar tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı tarafından ise hükmün tamamı yönünden istinaf edildiği halde, davalının istinaf talebinin bölge adliye mahkemesince incelenmediği, sadece davacıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK"nın 355. maddesine göre re"sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ayrıca hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir (HMK m. 297/2). O halde davalı erkeğin, istinaf talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken istinaf talebinin incelenmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2020 (Çrş.)