Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/05/2016 tarihli ve 2015/5069 soruşturma, 2016/42354 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/05/2016 tarihli ve 2016/2800 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/01/2017 gün ve 94660652-105-34-15114-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2017 gün ve 2017/6697 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün 2014/10836 esasına kayden yürütülen icra takibi sırasında 30/05/2014 tarihinde haczedilerek yediemin sıfatıyla şüpheliye teslim edilen malların, 12/12/2014 tarihinde muhafazası için gidildiğinde haciz mahallinde bulunmadığının tespiti üzerine şüpheliye gönderilen ihtaratlı çağrıya karşın mahcuz malların teslim edilmemesinden ibaret somut olayda; şikayete konu hacizli malların başka bir borç nedeniyle İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2014/9915 sayılı icra takibine istinaden haczedilerek yediemin sıfatıyla .... isimli şahsa teslim edildiği cihetle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan anılan icra dairesinin 2014/9915 sayılı dosyasına ilişkin 04/06/2014 tarihli haciz-muhafaza altına alma tutanağından işbu icra takibi sırasında haczedilen malların nelerden ibaret olduğunun anlaşılmadığı, 2014/9915 sayılı icra dosyasına ilişkin kıymet takdir raporunda mahcuz malların 4 adet makine olarak belirtildiği, ancak şikayete konu mahcuz malların 30/05/2014 tarihli haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere 6 kalem olarak yeraldığı cihetle; İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2014/9915 sayılı takip dosyasındaki haciz tutanağının getirtilmesi ile haciz işlemini yapan icra müdürlüğü görevlilerin ve kıymet takdirinde görev alan bilirkişilerin de beyanları alınmak suretiyle, soruşturma konusu haczedilen malların başka bir borç nedeniyle haczedilip haczedilmediğinin tespiti yapılmaksızın eksik soruşturma ile verilen karara yönelik itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma talebi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın TCK’nın 289. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçuna ilişkin olması ve 2797 sayılı ... Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesi ile 27.01.2017 gün ve 29961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren ... Büyük Genel Kurulu’nun işbölümüne ilişkin 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararına göre, kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin ...’ın 8. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye TEVDİİNE, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.