MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı ... vekili ile davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı ... vekili tarafından istenilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 04.07.2017 tarihinde gelen davacı ... vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av.Ümit Kızılpınar"ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, işin daha derinlemesine incelenmesi heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanunu"nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca, görüşmenin 05.07.2017 günü saat 14.00"e bırakılması uygun görüldü.
Belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili; mirasbırakan Hüseyin Üngörmüş"e ait 18.07.2013 tarihli el yazılı vasiyetnamenin; şekil eksikliği ve ehliyetsizlik nedenleriyle iptalini talep etmiş, davacılardan ... vekili 02.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı tenkis davasına dönüştürerek, müvekkilinin miras payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; adli tıp kurumunca düzenlenen raporlar ile mirasbırakanın vasiyetnameyi yazıp imzaladığı tarihte fiil ehliyetine sahip bulunduğunun belirlendiği, her ne kadar davacı ... vekilince 02.07.2015 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilerek tenkis davasına dönüştürülmüş ise de, davanın açıldığı 14.10.2013 tarihi ile ıslah dilekçesinin verildiği 02.07.2015 tarihi arasında, TMK"nun 571.maddesinde öngörülen 1 yıllık tenkis davası açma süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm; davacı ... vekili ile davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.../...


-2-


1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacılardan ... vekili, 02.07.2015 tarihli dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ederek, tenkis davasına dönüştürmüştür.
Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesine denir.
Davanın tamamen ıslahı, dava dilekçesinden itibaren bütün işlemlerin yapılmamış sayılması sonucunu doğurur (HMK. m. 179/1). Gerek öğretide, gerekse yargısal kararlarda, davanın tamamen ıslahı halinde yeni bir davanın açılmış sayılamayacağı, tamamen ıslah edilen davanın ilk açılan davanın devamı niteliğinde olduğu, bunun doğal sonucu olarak, hak düşürücü sürenin ilk davanın açıldığı tarihteki duruma göre dikkate alınacağı kabul edilmiştir. (Prof. Dr. Baki Kuru “Hukuk Muhakemeleri Usulü” altıncı baskı cilt IV, sh.3998 vd ile aynı yöndeki Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.12.1957 gün ve 2/66 E. 64 K., 30.01.2002 gün 2002/2-63 E 2002/23 K., 14.03.2007 gün ve 2007/2-99 E. 2007/141 K. sayılı ilamları).
O halde, davanın tamamen ıslah edilmesi halinde, ıslah olunan dava, ilk dava tarihinde açılmış sayılır ve hak düşürücü süre de bu tarihte kesilmiş olur. Bu nedenle, dava açma süresi ilk dava ile korunmuş olacağından; hak düşürücü sürenin hesabında ıslah tarihinin değil, ilk dava tarihinin esas alınması gerekir.
Somut olayda; dava tamamen ıslah edilip, tenkis davasına dönüştürüldüğüne göre, tenkis davası, iptal davasının açıldığı 14.10.2013 tarihinde açılmış sayılır.
Hal böyle olunca, mahkemece; tenkis davasına dönüştürülen davanın esasının incelenmesi ve ulaşılacak sonuç uyarınca hüküm tesis edilmesi gerekirken, hak düşürücü sürenin geçtiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı ... yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı ..."e verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ..."e iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.