Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/588 Esas 2016/1576 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalı ... tarafından davalı borçlu ...."ın hesabına gönderilen 76.550,00 TL ile tapudaki satış bedeli olan 19.000,00 TL toplandığından anılan taşınmazın davalı ..."ye maliyeti 95.550,00 TL olup bu bedel ile bilirkişi tarafından belirlenen 109,560,00 TL arasında misli fark bulunmadığı anlaşılmaktadır. Biran için tapudaki ödemenin 19.000,00 TL olmadığı, davalı ..."nin belirttiği gibi taşınmazın 80.000,00 TL bedelle alınması durumunda da misli fark oluşmadığından anılan tasarrufun .... madde gereğince iptalinin mümkün olmadığı, yine davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacının bilen veya bilebilecek kişilerden olduğu da davacı tarafından ispatlanamadığından anılan tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince de iptali mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulünün isabetli görülmediği gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca karar verilmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Temyiz vekalet ücretine ilişkin olup, tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti, dava konusu malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile davacının alacak miktarından hangisi daha az ise o değer üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda daha az olan dava konusu taşınmazın gerçek değeri üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu harcı yatırılan dava değeri üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendindeki “(harcı yatırılan 19.000,00 TL üzerinden) 2.280,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 11.164.00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29.20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....