MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2010/1002-2013/160

Taraflar arasındaki Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurulmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Dava konusu taşınmazın el atılan bir bölümü kapama kavaklık niteliğindedir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/f maddesi uyarınca taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi gerekir.
Kavak mahsulünün bir yılda hasat edilemeyeceği de gözönünde tutularak kaç yılda kesim durumuna geleceği bilimsel yolla ortaya konup kesim durumunda elde edilecek net geliri bulunup dikim gününden kesim gününe kadar yapılan masraflar düşüldükten sonra kamulaştırılan taşınmaz malın, kavakların kesim durumuna geldiği gündeki net geliri bulunup bir yıllık net geliri bulunduktan sonra bunada bilimsel formül uygulanarak kapama kavaklık bedelinin bulunması ve bilahare zemine ekilebilecek münavabe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhdesat bedelinin tespitine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda yazılı olduğu şekilde değer biçen rapora göre karar verilmesi,
2)El atılan taşınmazın bir kısmının kapama söğütlük kabul edilmiş ise de söğüt ağaçlarının su kenarında yetişen ve teknik olarak kapama bahçe olarak yetiştirilemeyeceği nazara alınarak İlçe Tarım Müdürlüğünden söğüt ağaçlarının yaşlarına göre maktu değerleri sorularak, bedellerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.