Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
i.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye devredilip, onun tarafından 3. kişiler ve en son davalı ..."e intikâl eden tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde bedelin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... Uluslararası Nakliyat ve Hayvancılık Tarım Petrol Ürünleri İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat Ltd. Şti. hakkındaki davanın bedel yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanunu yoluna başvurmuş, bölge adliye mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.Davacı arsa sahibi, davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Hayvancılık Tarım Petrol Ürünleri İnşaat Malzemeleri İthalat İhracat Ltd. Şti. yüklenicidir. ... 1. Noterliği"nde imzalanan 23.11.2015 gün 13403 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı yüklenici, davacı arsa sahibine ait I... Mah. 2157 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Gelen tapu kayıtlarında inşaat yapılacak taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı iken, sözleşmenin imzalandığı 23.11.2015 tarihinde davalı yüklenici şirkete, onun tarafından 10.12.2015 tarihinde dava dışı ... ve 16.12.2015 tarihinde dava dışı ..."e satış yoluyla intikal ettiği ve en son 08.01.2016 tarihinde davalı ..."e devredildiği görülmektedir. Mahallinde yapılan keşifte davalı yüklenici tarafından sözleşme konusu arsada hiçbir inşaat faaliyeti yapılmadığı tespit edilmiştir. Sözleşmede inşaatın teslim süresi kararlaştırılmamıştır. Davacı tarafından arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifasını sağlamak üzere yükleniciye devredilen ve onun tarafından da 3. kişilere devredilen ve en son dava ... adına olan tapu kaydının iptâl ve tescili talep edildiğinden Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında kabul edildiği gibi sözleşme nedeniyle devredilen tapu kaydının iptâl ve tescil istemi, sözleşmenin geriye etkili feshi talebini de kapsamaktadır. Tapu kaydının yükleniciye devrinden sonra dava dışı ... ve ..."e de tapu devirleri yapılmış olduğundan verilecek fesih ve iptâl kararı bunların da hukuki durumlarını etkileyecek olmasına rağmen, davada taraf olarak gösterilmemiş ve mahkemece davada taraf olmaları sağlanmamıştır. Bu durumda mahkemece davada taraf olmayıp, tapu kaydının iptâli halinde rücu ve diğer sebeplerle, taşınmazı yükleniciden ilk olarak devralan ... ile ondan devralan ..."in hukuki durumları etkileneceğinden bu şahıslar hakkında eldeki dava ile birleştirilmek üzere dava açmak üzere davacıya süre verilip, açılacak dava birleştirildikten sonra davacının tapu iptâl ve tescil talebi sözleşmenin geriye etkili feshi istemini de kapsadığından teslim süresi bulunmayan sözleşmede kararlaştırılan iş ve inşaatın gerekirse yeniden keşif yapılarak alınacak teknik bilirkişi raporuyla makul tamamlama ve teslim süresi hesaplattırılıp yüklenicinin temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin fesih koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilip fesih ve Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamaları ile Anayasa Mahkemesi"nin bu konudaki kararları da gözönünde tutularak davalı ... yönünden tapu iptâl tescil talebine ilişkin sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davacının istinaf talebinin esastan reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 16.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.