BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2018/1432 Esas 2021/274 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2018/1432
KARAR NO : 2021/274


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05.04.2018
NUMARASI : 2016/513 E. - 2018/445

DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 01.03.2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01.03.2021

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.04.2018 tarih 2016/513 E. - 2018/445 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili, 29.12.2012 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla gerçekleşen çift taraflı kazada karşı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak sakat kaldığını ileri sürerek, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik zararı olarak 2.319,00 TL, sürekli maluliyet tazminatı olarak 71.081,83 TL'nin tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün alkollü olup olmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması icap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 75, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün %25 oranında kusuru ile gerçekleştiği, davacının olay tarihindeki yaşına göre %11.2, bugünkü yaşına göre %11.3 oranında meslekte kazanma gücünün azaldığı, iyileşmesinin 4 aya kadar uzadığı, davacının ıslah yoluyla dava sebebi ve dayandığı vakıaları değiştirme talebi yerine yeni talepte bulunma ve mevcut talebe yeni talep ekleme hakkına sahip olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulması gerektiği, davacının baş bölgesinden yaralandığı için kask takmamaya ilişkin müterafik kusur halinin bulunmadığı, davacının yolcu olduğu motosiklet sürücüsünün alkollü olduğunu bildiğine dair bir delil bulunmadığı, nitekim davacının kendi alkol durumunun da bilinmediğinden değerlendirmeye alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 71.081,83 TL sürekli iş göremezlik, 2.319,03 TL geçici iş göremezlik tazminatının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 14.04.2016 tarihinden, geçici iş göremezlik tazminatının 19.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacının 0.33 promil alkollü motosiklet sürücüsünün sevk ve idaresinde kask ve koruyucu teçhizat olmadan yolculuk yaptığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette hatır için taşındığını, davacının dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanması üzerine ıslah yoluyla geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline veya dava konusu edilmesine yasal olanak bulunmadığını, bu nedenle geçici iş göremezliğe dair alacak isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranı tespit edilirken hiçbir tedavi evrakı incelenmediğini, bilimsellikten tamamen uzak bir şekilde maluliyet tespiti yapıldığını, dosyanın Adli Tıp Kurumu'na tedavi edilmesine dair taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, yaralanan yolcunun karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak buluduğu motosiklet ile davalı nezdinde sigortalı araçla gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini artırmış, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Mahkemece alınan kusur raporunda davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ilk geçiş üstünlüğünü vermeyerek % 75 oranında, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün de kavşaklara yaklaşırken hız kuralına uymayarak % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamıyla örtüşüp denetime elverişli ve bilimsel olduğu için davalı vekilinin kusur durumuna ilişkin istinaf itirazları doğru bulunmamıştır. Kaza tespit tutanağına göre davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü kaza sırasında 0.33 promil alkollü ise de davacının kaza sırasında alkollü olup olmadığı tespit edilmediği gibi davacının motosiklet sürücüsünün alkollü olduğunu bildiğine dair delil bulunmadığı, alkol oranı gözetildiğinde de bunu bilmemesinin mümkün olmayabileceği gözetilerek bu yönde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair istinaf itirazı haklı görülmemiştir. Hatır taşıması indirimi ancak taşımayı yapan araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısı yönünden uygulanması mümkün olup karşı araçtaki hatır taşıması tazminattan indirim sebebi değildir. Dosyadaki tıbbi belgelerden davacının el bileğinde kırık oluştuğu anlaşılmakla kask veya koruyucu giysi giyip giymemesi sonuca etkili değildir. Mahkemece Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulundan maluliyet raporu alınmış, anılan raporda davacının tedavi gördüğü Tepebaşı Eğitim Araştırma Hastanesi ve Katip Çelebi Ünivesitesindeki tıbbi evrakları incelenerek ve kaza tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor hazırlanmış olup alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve bilimseldir. Yine davacı vekili dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmediği için ıslah yoluyla geçici iş göremezlik talebinde bulunulamayacağını istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de maluliyet tazminatı talebi geçici iş göremezlik tazminatı talebini de kapsayacağı için bu yöndeki istinaf itirazı haklı bulunmamıştır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 5.014,01 TL'den peşin alınan 1.253,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.760,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.