MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ..."ne izafeten... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Bülent Gökkaya tarafından, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 13/07/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/02/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili ve TEDAŞ Antalya Elektrik Dağ. Müessese Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü’nün tüm, diğer davalı ...’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ...’nün diğer temyiz itirazına gelince; dava, enerji nakil hattından kaynaklanan orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu zarara yol açan haksız eylem, enerji nakil hattındaki tellerin rüzgarın etkisiyle birbirine çarparak kıvılcım atması nedeniyle 13.07.2000 günü meydana gelmiş olup davacı idare, 01.11.2006 günlü ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde saklı tuttuğu fazlaya ilişkin zararının da ödetilmesini istemiş, davalılardan ... süresinde verdiği 19.02.2007 günlü dilekçe ile ıslah dilekçesinde belirtilen tutarın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Yasalarda def"i, davalının yerine getirmesi gereken bir edimi, özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınması olanağı sağlayan bir hak olarak tanımlanmaktadır. Bunlardan birisi olan zamanaşımı savunması (def"i), süresinde ve yöntemine uygun biçimde ileri sürüldüğünde işin esasının incelenmesine geçilmez ve bu savunma, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 222 ve izleyen maddeleri gereğince ön sorun (hadise) biçiminde incelenip karara bağlanır, zamanaşımının gerçekleştiği sonucuna varılırsa dava salt bu nedenle reddedilir.
Borçlar Yasası"nın 60/1. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi, zarara uğrayanın, zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar. Aynı Yasa"nın 60/2. maddesi gereğince zarara yol açan eylemin, aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğmuş olması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir.
Davalı ... bir tüzel kişilik olup hakkında ceza davası açılması düşünülemeyeceğinden olayda uygulanacak olan zamanaşımı süresi bir yıl olup (uzamış) ceza zamanaşımı uygulanmaz.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, ıslah dilekçesi ile istenen tutarın zamanaşımı nedeniyle reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA; diğer davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü’nün tüm, ...’nün öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı TEDAŞ Antalya EDM"den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.