Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2363 Esas 2020/5934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...den vergi borcu sebebi ile alacaklı olduğunu, davalı borçlu adına kayıtlı ... İlçesi, ... Köyü, Ağılönü mevkiinde kain 1366, 1368, 1369 ve 1370 parsel’in şirketten alacağı olduğunu beyan eden davalı ... Ambalaj San. Tic. A.Ş"ye düşük bedel ile devredildiğini, beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ambalaj San. Tic. A.Ş. vekili, davalı Masterplant Fide"den alacakları bulunduğunu, satışın gerçek bir satış olduğunu ve bedel farkı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, her ne kadar mahkemece borçlunun borca yeter malı bulunduğu ve davalı 3. kişinin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de tasarrufun iptali talep edilen gayrımenkullerin
kaydında davalı 3. Kişi lehine ipotek kaydının olduğunun anlaşılmasına, ipotek hakkı olan kişiye bu malların devredilmesinin iptali gerektirir bir tasarruf olmadığının anlaşılmasına göre sonucu itibari ile verilen kararın onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.