Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 99 parsel sayılı taşınmazına davalıların duvar çekmek suretiyle elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile, davalılardan Mustafa Sami’nin yaptığı duvarın yıkılması isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Davalı M. S. tecavüzlü durum varsa, tecavüzlü kısmın bedeli karşılığı tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, davalıların davacıya ait taşınmaza haksız olarak elattıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile elatmanın önlenmesine, duvarın değeri elatılan arsa değerinden fazla olduğundan yıkım talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı M. S. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

                                                                                                                    -KARAR-

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden toplanan delillerden, özellikle keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporundan kayden davacıya ait bulunan 99 parsel sayılı taşınmaza davalılardan E...’ın taşkın bina inşa ederek, davalı M.S. ise duvar inşa ederek elattıkları anlaşılmaktadır.Davacı davalıların elatmalarının önlenmesi ile davalılardan M... S... tarafından yapılan tecavüzlü duvarın yıkımı isteği ile eldeki davayı açmıştır.Davalı M...S.... savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuştur.Mahkemece davalıların elatmalarının önlenmesine, davalı M... S... tarafından yapılan duvarın değerinin arsa değerinden fazla olduğu gerekçesiyle yıkım talebinin reddine karar verilmiştir.Hüküm bilirkişi krokisinde “A” ile gösterilen bölüme yönelik olarak davacı ve davalı M... S.... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı ile açıklığa kavuşturulan duruma göre davalı M.. S... kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın duvar yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle elattığı mahkemece belirlenerek, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Ancak, kayden davacıya ait taşınmaza davalının yaptığı duvarın değerinin zemin değerine göre daha fazla olması davacının Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkı karşısında yıkım isteğinin reddi için gerekçe olamaz. Kaldı ki, bilirkişi raporunda duvar değeri olarak belirtilen meblağın ekonomik bir değer olarak kabul edilemeyeceği gibi, duvarın yıkımının aşırı zarar doğuracağı da söylenemez.
Diğer taraftan, davalı savunma yoluyla açmış olduğu karşı davayı duvar yönünden Türk Medeni Kanununun 724.maddesi gereğince temliken tescil istediği halde bu konuda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.
Tarafların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 24.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.