Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaşı olduğu 3 parsel sayılı taşınmazın 400 m2 lik bölümünde davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.Davalı, çekişmeli bölümü K..E....haricen satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın kadastro öncesi yapılan taksime göre K. E.ait iken davalıya satılarak teslim edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

 
                                                                                                      -KARAR- 

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacı ile müdahil N..Y....."ın 1/2 şer pay ile taşınmazda paydaş bulundukları, davalının ise taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı ancak taşınmazın bir bölümünü tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.
Esasen, dava konusu taşınmazın davacı ve müdahil"in miras bırakanına ait olduğu ve ölümünden sonra davacı ve müdahil ile dava dışı kız kardeşe kaldığı böylece taşınmaz elbirliği mülkiyetine tabi iken mirasçılar arasında haricen taksim yapıldığı ve dava dışı kızkardeşinin kendisine isabet eden bölümü müdahil D...eliyle davalıya haricen sattığı, nevar ki daha sonra yapılan kadastro tespiti sonrasında taşınmazın Hazine adına tespit gördüğü, davacı ile müdahilin  açtığı davalar sonucu adlarına çap kaydının oluştuğu ve halen bu kişilerin kayden malik oldukları görülmektedir.
Diğer taraftan davalının çekişmeli taşınmaz ile ilgili kadastro mahkemesinde haricen satın almaktan kaynaklanan kişisel hakka dayalı olarak açmış olduğu davanında reddine karar verildiği dosya kapsamı ile sabittir.
Bilindiği üzere çap (tapu kaydı) iptale kadar geçerlidir.O halde yapılan harici satışın davacıyı bağlamayacağı ve buna değer verilemeyeceği bir başka ifade ile davalının taşınmazı kullanımın hukuki nedenini teşkil etmeyeceği açıktır.
Öyleyse, davalının taşınmazda fuzuli şağil olduğu kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca, davacının Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkı gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.