MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
6352 sayılı yasanın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay C. Başsavcılığının 16.11.2012 günlü iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu, Yargıtay C. Başsavcılığının iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan hüküm hukuken geçersiz olup, sanık hakkında mühür bozma suçundan 08.06.2012 tarihinde ve karşılıksız yararlanma suçundan 05.04.2013 tarihinde verilen kararlara yönelik temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;
Sanığın 27.10.2007 de mühürlü sayacı değiştirmekten yargılanıp 02.05.2012 tarihli ve 2011/76-2012/323 sayılı kararla beraat ettiği, bu nedenle 2003 yılında mühürlemesi yapılan Esem marka sayacın değiştirilmesinin bu davanın konusu yapılamayacağı, 2007 yılında monofaze sayacın trifaze sayaç ile değiştirilmesi sırasında davaya konu viko marka sayacın takıldığı ve sanığın bu işlemle ilgili katılan kuruma başvurusunun bulunduğu anlaşılmakla mühür bozma suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.