MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ile dava dışı ..."un maliki olduğu taşınmazın satışı konusunda aracılık ettiğini, taşınmazın tapuda devri gerçekleşmesine rağmen hizmetinin karşılığını alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacının temyiz talebi 14.03.2014 tarihli ek karar ile miktar itibariyle kesin olarak karar verildiğinden bahisle reddedilmiş, davacı bu ek karara karşı, asıl davaya ilişkin itirazları ile birlikte temyiz talebinde bulunmuştur.
1-Dava, HMK m. 109 "a göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kısmî dava şeklinde açılmış olup, mahkemece verilen temyiz talebinin miktardan reddi kararı yerinde değildir. Bu nedenle temyiz talebinin reddine ilişkin 14.03.2014 tarihli kararın kaldırılarak işin esasının incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; taraflar arasında yazılı şekilde simsarlık sözleşmesi bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 14.03.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.