Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/12462 Esas 2008/717 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/12462
Karar No: 2008/717
Karar Tarihi: 24.1.2008

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/12462 Esas 2008/717 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu taşınmazların davalı tarafından haksız kullanıldığını iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, mahkeme ise kısmen kabul etmiştir. Dosyaya göre, davalının davacıya ait olan parselde fiili bir elatması olmadığı saptanmıştır, ancak vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Ayrıca, ecrimisil talebi olan taşınmazın değer tespiti yapılmadan hak kazanıldığı belirlenmiştir. Bu nedenle kararın bozulmasına ve eksikliklerin giderilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK'nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2007/12462 E. , 2008/717 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ÇANKIRI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/05/2007
NUMARASI : 2003/689-2007/202

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 36 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarını, davalının haksız olarak kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının 8 parsel sayılı yere elatmasının önlenmesine, 36 parsel sayılı taşınmaza müdahalesi saptanmadığından bu taşınmaza yönelik davanın reddine; ecrimisil isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere göre davalının kayden davacıya ait 36 parsel sayılı taşınmaza fiili bir elatmasının olmadığı dosya kapsamı ile sabittir.Nevar ki, bu parselle ilgili dava reddedildiğine, davalı da kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, davalı yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmemesi doğru değildir.
Öte yandan, dava konusu edilen 8 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak keşif sırasında ecrimisile hak kazanıldığı belirlenen yerle ilgili olarak değer tespiti edilmemiş ve kamu düzeni ile ilgili olan harcın buna göre hesabı yapılmamıştır. Tecavüz olduğu saptanan bu bölüm yönünden de harca esas alınacak değerin belirlenmesi ve bu değer üzerinden harcın ikmali gerekirken bu hususunda eksik bırakılması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.