(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2018/3863 E. , 2020/1064 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Alacağını temlik eden davacı ... A.Ş vekili, temlik eden davacı banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, kredi kartı borcunun yapılandırıldığını, kendisinin ve kefilinin ödemeler yaptığını, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, kredi kartı hesaplarının kat edildiği tarih itibariyle bilirkişi raporunda hesaplanan miktarda davalının kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/68 esas ve 2016/13181 karar sayılı ve 10.10.2016 tarihli ilamıyla; “Dava, kredi kartı alacağından kaynaklanmaktadır. Kredi kartı alacağında faiz hesabının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 26. maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekir. Ayrıca taraflar arasında tüketici hakem heyetinden verilmiş 21.02.2011 tarih ve 25 numaraları hakem heyeti kararı bulunmakta olup aylık %1.26 faiz oranı üzerinden yapılan tespit tarafları bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece 5464 sayılı yasa hükmü uyarınca faiz hesabı yapılıp, Tüketici Hakem Heyeti kararı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygulama alanı bulmayan 6098 sayılı TBK"nın 88. maddesi uyarınca hesap yaptırılarak karar verilmesi ve ayrıca karar başlığında temlik eden İş Bankası"nın gösterilmiş olup temlik alanın isminin gösterilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Yargıtay ilamında belirtilen faiz oranı üzerinden ek rapor alındığı belirtilmişse de, alınan ilk rapor doğrultusunda hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 13.962,03 TL asıl alacak, 247,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.209,43 TL üzerinden devamına, asıl alacağa 5464 sayılı Yasa"nın 26. maddesi gereğince %34,08 oranında faiz uygulanmasına, takip sonrasında yapılan ödemenin BK"nun 84. madde uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve ferilerinden mahsup edilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozma kararı doğrultusunda hükme esas alınabilecek nitelikte bir rapor almak üzere bilirkişi heyeti görevlendirilmiştir. Ancak bilirkişi heyetinden alınan ilk rapor, taraflar arasındaki tüketici hakem heyetince verilmiş 21.02.2012 tarihli ve 25 numaralı kararda belirlenen faiz oranının aylık %1.26 olduğu ve bu faiz oranının taraflar için bağlayıcı olduğu şeklindeki Yargıtay bozma ilamına aykırı düzenlenmiş olup, davalı tarafından bu hususa itiraz edilmesi dolayısıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve gerekçede de ek rapora itibar edildiği belirtilmişse de, bozma kararına aykırı olarak düzenlenmiş ilk rapora göre hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
