Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17831 Esas 2018/2339 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17831
Karar No: 2018/2339
Karar Tarihi: 25.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17831 Esas 2018/2339 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasında yapılan menfi tespit davası sonucunda, dava şartının bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı taraf borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etmiş, davalı taraf ise haciz ihbarnamesinin gönderilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının eksik kalan harcı tamamlamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine ve vekalet ücreti talebinin reddine karar vermiştir. Ancak davalı takip alacaklısının vekil ile temsil edildiğine göre lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İ.İ.K. (İcra ve İflas Kanunu) Madde 89: Menfi tespit davası, herhangi bir hukuki ilişkiden kaynaklanan hak veya borcun mevcudiyeti konusunda davanın açıldığı mahkemenin hüküm tesis ederek hüküm altına almasını sağlar.

19. Hukuk Dairesi 2016/17831 E. , 2018/2339 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartının bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı şirket tarafından ... . İcra Müdürlüğü"nün 2013/6195 sayılı dosyası ile dosya borçluları hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi neticesinde alacaklı davalı tarafın davacı şirkete 1. ve 2. haciz ibranamesi gönderdiğini, ancak söz konusu tebligatların şirket yetkilisine tebliğ edilmediğini, 07/11/2014 tarihinde de davacı şirkete 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacı şirket ile borçlu şirket arasında geçmiş yıllarda ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu ancak taraflar arasında alacak-borç ilişkisinin davam etmediğini ve borçlu şirketin kendilerinde alacağının olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve görev itirazlarında bulunmuş, davacının dava açmada haklı bulunmadığını dava dilekçesinde belirttiği gibi davacıya haciz ihbarnamesinin gönderilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davayı açarken maktu harç ödediği ancak alacağın 24.023,54-TL olduğu ve dava konusunun belli olması nedeni ile bu miktar üzerinden eksik kalan harcı tamamlaması gerektiği anlaşıldığından kendisine eksik kalan harcı ödemek üzere 2 hafta kesin süre verildiği ancak davacı tarafından dava şartı olan bu masrafın yatırılmadığı bu nedenle davanın usulden reddine davalı vekilinin duruşmalara katılmadığı ve vekaletini dosyaya sunmadığı gerekçesiyle de kendisine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava İ.İ.K. 89. maddesine göre açılmış dava olup ,davalı takip alacaklısı vekil ile temsil edildiğine göre lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.