MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, hasarın kasko sigortası tarafından giderilmesine karşın hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.472,00 TL maddi tazminatın bildirim tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, aracın uzunca süreliğine davalı Kayhan"a verildiğini, talebin fahiş olduğunu, aracın daha önceden de kazaya karışmış olduğunu ve davacı tarafada kusur izafe edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece; davalı ... ve ... yönünden dosya tefrik edilerek, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 88. maddesi gereğince motorlu aracın sebep olduğu bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bu kişiler zarardan müteselsil olarak sorumlu tutulurlar.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 163. maddesinde müteselsil sorumluluk halinde alacaklının, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebileceği, borcun tamamı ödeninceye kadar borçluların sorumluluğunun devam edeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun 166. maddesinde ise borçlulardan birinin, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmesi halinde, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olacağı belirtilmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davalılar arasındaki sorumluluk müteselsil sorumluluktur. Bu nedenle davalılar hükmedilen tazminattan ve buna dair yargılama giderinden müteselsilen sorumludur. Sigorta şirketlerinin sorumluluğu da limit dahilinde olmak kaydıyla müteselsil sorumluluktur.
Somut olayda, davacı tarafından zarara neden olduğu iddia edilen aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı husumet yöneltilmiştir. Mahkemece, sürücü ve işleten yönünden dosya önce tefrik edilmiş daha sonra tefrik edilen dosyada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Alacaklının, borcun ifasını müteselsil borçluların hepsinden yahut yalnız birinden isteme hakkı var olup davacı borcun tüm borçlulardan tahsilini tercih etmiştir. Davacı tarafından tüm sorumlulara karşı dava açıldığından artık müteselsilen sorumlu olan tüm davalılar yönünden davanın birlikte görülmesi gerekir. Nitekim davalılar hakkında verilecek karar birbiri ile yakından bağlantılı olup sonuçları birbirini etkileyecek niteliktedir. Usul ekonomisi ilkesi gereğince de davanın birlikte görülmesinde fayda vardır.
Bu nedenle, mahkemece davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları ve davacı tarafça sürücü, işleten ve sigorta şirketine karşı birlikte dava açıldığı nazara alınarak müteselsilen sorumlu olan davalılar hakkındaki davaların birlikte görülmesi gerekirken dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.