MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, delegelerin olağanüstü genel kurul taleplerinin reddine dair genel yönetim kurulunun 01.06.2012 tarih ve 164 sayılı kararının iptaline ve yönetim kuruluna işten el çektirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı sendika üyesi olup üst kurul delegesi olduğunu, müvekkillerinin de aralarında olduğu genel kurul delegelerinin 1/5"inden fazla sayıda delege tarafından genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrıldığını, davalı sendika yönetim kurulu tarafından talebin reddedildiğini ancak kararın kanun ve tüzük hükümlerine aykırı olduğunu, davalı sendika genel yönetim kurulunun, kanun ve tüzüğün uygulanmasında ve üyelerin sosyal hak ve menfaatlerini koruma sorumluluğundan uzak çalıştığını, tamamen kişisel çıkarların ön plana çıktığını, yönetim kurulu üyelerinin ikiye bölündüğünü, bir kısım yönetim kurulu üyelerinin yok sayıldığını, tüzük hükümlerine aykırı olarak yönetim kurulu kararı olmaksızın genel başkan tarafından genel mali sekreterin görevine son verildiğini, yönetim tarafından hukuka aykırı işlemler yapıldığını, mevcut yönetim kurulunca toplu iş sözleşmesi uygulamasındaki sorunların çözülemeyeceği, sendika içi demokrasinin yok edildiğini ileri sürerek delegelerin olağanüstü genel kurul talebinin reddine dair genel yönetim kurulunun 01.06.2012 tarih ve 164 sayılı kararının iptali ile yönetim kuruluna işten el çektirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331. maddesinin birinci fıkrasına göre “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”
Karar tarihinde yürürlükte bulunan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi”nin altıncı maddesine göre de “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.”
Somut olayda, dava, delegelerin olağanüstü genel kurul talebinin reddine dair yönetim kurulu kararın iptaline ilişkindir. Dava tarihinden sonra, davalı sendika tarafından olağanüstü genel kurul icra edildiğinden dava konusuz kalmış olmakla birlikte, davacıların, dava açmakta haklı olduğunun da kabulü gerekir. Bu itibarla, mahkemece yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda,
1-Hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “peşin alınan 21,15 TL"nin mahsubu ile bakiye 6,55 TL"nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “peşin alınan 21,15 TL"nin mahsubu ile bakiye 6,55 TL"nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
2-Hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacılar kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine,
3-Hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “Davacının yaptığı 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 135,60 TL tebligat ve müzekkere gideri toplam 1.385,00 TL yargılama giderinden 1/2"sine karşılık gelen 692,50 TL"sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacının yaptığı 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 135,60 TL tebligat ve müzekkere gideri toplam 1.385,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.