Hırsızlık - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/37 Esas 2015/3052 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/37
Karar No: 2015/3052
Karar Tarihi: 28.05.2015

Hırsızlık - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/37 Esas 2015/3052 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, park halindeki aracın stepnesini çalmaktan suçlu bulunmuş ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Temyiz nedenlerinin yetersizliği tespit edilerek, hükümler onanmıştır. Ancak mahkeme giderlerinin sanıklardan değil devlet hazineye yükletilmesi gerektiği yönündeki temyiz nedeni kabul edilmiş ve karar düzeltilerek yeniden yapılmamıştır. Kanun maddeleri 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesi (1) fıkrası (e) bendi ve 141/1. maddesi, 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesi, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi olarak belirtilmiştir.
17. Ceza Dairesi         2015/37 E.  ,  2015/3052 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
    Park halindeki aracın vida ile sabitlenmiş stepnesinin çalınması eylemi 5237 sayılı TCK"nın 142. maddesinin 1. fıkrası (e) bendindeki suçu oluşturduğu halde, sanık ... hakkında hüküm kurulurken aynı yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından ve sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan 5 gün adli para cezasının, bir gün karşılığı takdir edilen miktar ve çarpılması suretiyle hesaplanan sonuç adli para cezası belirlenirken hükümde uygulanan kanun ve maddesi gösterilmemiş ise de bu işlemin 5237 sayılı TCK"nın 52/2. maddesi uyarınca yapıldığı anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 14 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin ve sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle teblignameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 14 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.