MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin oğulları olan ...."nin vefat ettiğini, davacıların müteveffaların desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için toplam 3.729,58 TL maddi, 16.000,00 TL manevi, davacı ... için toplam 3.783,75 TL maddi, 14.000,00 TL manevi tazminatına 27.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, meydana gelen zarar nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmış ise yapılan ödemelerin tazminat miktarının tayininde nazara alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacılar tarafından kazaya karışan aracın trafik sigortacısına başvuru yapılmış olup zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından davacılara toplam 27.592,00 TL

...

ödeme yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacıların toplam 36.244,94 TL zararı olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda trafik sigortacısı tarafından davacılara yapılmış olan ödemeler nazara alınmamıştır. Mahkemece karar verilirken bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlardan yapılmış olan ödemeler ayrı ayrı tenzil edilerek davacılar lehine maddi tazminata hükmedilmiştir. Ne var ki mahkemece, trafik sigortacısı tarafından yapılan ödemelerin dava tarihinden önce yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmamıştır. Bu nedenle davacılara yapılan ödeme miktarları faizle güncelleştirilmeden zarardan indirilerek tazminat miktarı tayin edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacılara yapılan ödemeler davadan önce yapılmış ise zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ödemelerin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı (bilirkişi raporu tarihi) güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizininde hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi, indirme işlemi yapılırken her bir destek için davacılara yapılan ödemelerin bilirkişi raporunda hesaplanan zarar kalemleri açısından ayrı ayrı değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.