MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, sendikal tazminat ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Mahkemece, davacının temyiz istemi kanuni temyiz süresi içinde yapılmadığından temyizin reddine karar verilmiştir. Davacı bu kararı temyiz etmiştir. Dosya içeriğinden, 14.01.2016 tarihli kararın davacıya 23.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 29.02.2016 tarihinde kararı temyiz ettiği ve süresinde olduğu anlaşıldığından davacının temyizinin reddi doğru değildir. Mahkemenin 04.03.2016 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem tazminatı ve ücret farkı alacağı ile sendikal tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket, davacının taleplerinin yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, önceki bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve yargılama sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece tüm alacak kalemleri bakımından dava tarihinden itibaren kanuni faiz uygulamasına karar verilmişse de kıdem tazminatı alacağı bakımından fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizine, ücret alacağı bakımından da dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi uygulanmasına karar verilmemiş olması; ayrıca karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği davacı lehine 1.800,00 TL maktu vekalet ücreti yerine 1.200,00 TL"ye hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının;
"521,21 TL net kıdem tazminatının dava tarihi olan 25.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
20 TL net ücret alacağının dava tarihi olan 25.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," kısmının,
"521,21 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 15.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
20 TL net ücret alacağının dava tarihi olan 25.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," olarak;
"Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" kısmının ise,
"Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" olarak değiştirilmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.