5187 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/12234 Esas 2017/11146 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12234
Karar No: 2017/11146

5187 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/12234 Esas 2017/11146 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yargıtay 19. Ceza Dairesi, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz edilmesi üzerine dosyayı incelemiş ve gerekli görüşleri belirtmiştir. Kararda, dava konusu suçun 5187 Sayılı Kanun'a aykırılık olduğu belirtilerek, sanıkların mahkumiyetlerine hükmedildiği ifade edilmiştir. Ayrıca, mağdurun velisinin duruşmaya çağrılmadığı ve kendisine gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda ayrıca, sanıkların vekaletnameleri ve yetki belgeleri hakkındaki belirsizliğin giderilmesi gerektiği ve temyiz talebinin bulunduğu belirtilen sanık için ek tebliğname düzenlenmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri açıklaması: 5187 Sayılı Kanun, Basın Kanunu.

19. Ceza Dairesi 2016/12234 E. , 2017/11146 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet (ayrı ayrı)

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü,
Sanıklara yükletilen 5187 sayılı Kanun"a aykırılık suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan ancak duruşmaya çağrılmayan mağdur ..."ın velisine, gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde temyiz dilekçesinin eklenip, bu taraf yönünden de tebliğname düzenlenmesi gerektiği,
Ayrıca, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarına karşı 10.07.2014 tarihinde süre tutum (temyiz) dilekçesi veren Av. ...dosyada bulunamayan vekaletname veya yetki belgesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca mahkemesinden istendiği ancak yerel mahkemeden, dosyaya başka avukatlara ait (....,.....) vekaletname ve yetki belgesi örneklerinin gönderildiği, sanık ..."in yokluğunda verilen ve üzerinde vekili Av. .....da isminin yazılı olduğu gerekçeli karar evrakının, temyiz dilekçesinin ve temyizden sonraki istifa dilekçesinin sanığa tebliğ edildiği, sanığın bu evraklara karşı, Av.....vekili olmadığına veya 10.07.2014 tarihinde kendi adına sunulan süre tutum dilekçesine bir itirazı olmadığı, dolayısıyla kararı temyiz iradesinin devam ettiği, keza yerel mahkemeden gönderilen temyiz formunda kararın her iki sanık yönünden de temyiz edildiğinin kabul edildiği, bu nedenle sanık ..."in de temyiz talebinin bulunduğu ve bu sanık yönünden tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, öncelikle mağdurun velisine gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması, temyiz iradeleri olup olmadığının tespit edilmesi ve varsa bu hususta yapılacak temyize ve sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne müdafii aracılığıyla verilen temyiz dilekçesine karşı ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.